вверх  обратно

Архетип трагического героя. Уилт Чемберлен по Биллу Симмонсу

19.09.2014


Фото: Fotobank

Билл vs. Уилт. Симмонс пытается поставить точку. Часть 1

Билл vs. Уилт. Симмонс пытается поставить точку. Часть 2

Величайший партнер в истории. Билл Расселл по Биллу Симмонсу

Капитан Отчужденность. Карим Абдул-Джаббар по Биллу Симмонсу

Автор : Билл Симмонс

Оригинал : Глава из «Книги баскетбола» (переиздание 2010-го года). Перевод выполнен не для коммерческого использования.

УИЛТ ЧЕМБЕРЛЕН

№6 в Пирамиде Славы Билла Симмонса.

Резюме: 14 лет карьеры, 13-кратный участник Матча Всех Звезд, первая пятерка All-NBA (‘60, ‘61, ‘62, ‘64, ‘66, ‘67, ‘68), вторая пятерка All-NBA (‘63, ‘65, ‘72), чемпион НБА-1967, -1972, MVP НБА-1960, -1966, -1967, -1968, MVP Финала-1967, -1972, Новичок Года-1960. Единственный член клуба «30 тысяч очков – 20 тысяч подборов».

Мы уже достаточно говорили об Уилте в этой книге, хотя стоит еще раз упомянуть, что сезон 1966-67 и 1971-72 в его исполнении служат достаточным доказательством того, что Чемберлен мог бы быть величайшим игроком в истории, знай он чего конкретно ему хочется.

Два года назад я встретил фаната «кельтов» по имени Пол Келлер, одного из тех классических бостонских ирландцев с белесыми волосами и ужасающим акцентом. Он приходил на матчи в старый «Гарден» еще в 50-х. Я, конечно же, не мог не спросить его о противостоянии Расселла и Чемберлена, на что он ответил «Уилт был самым талантливым игроком, которого я когда-либо видел, но Билл просто больше жаждал победы». И я с досадой подумал «Проклятье! Я написал целую главу в десять тысяч слов о том, что этот парень изложил в одном предложении!». Согласитесь – сказано кратко, но метко. Мой старый ворчливый редактор, кстати, придерживается другого мнения: «Никто так не ленился по ходу сезона, как Уилт. Даже Эдди Карри. Ты поместил Уилта в Пантеон? А я-то считал тебя радикалом».

Я не могу закончить эту книгу, не написав что-то особое об Уилте. Поэтому я связался со своим другом Чаком Клостерманом

Я дал Чаку на откуп пять сотен слов, и вот что он написал:

«Никто не болел за Голиафа, когда он был жив, и я сочувствую ему теперь, когда он покинул нас. Как можно не сочувствовать ему?

Уилт Чемберлен – архетип трагического героя: постоянно критикуемый, никем не оцененный по достоинству деструктивный «убийца тренеров», который по совместительству является величайшим баскетболистом в том, что касается «осязаемых» показателей игры. Я не знаю больше ни одного атлета, чья репутация так уступала бы его достижениям. Есть ли еще какая-нибудь суперзвезда-двухкратный чемпион НБА, которого считают неудачником все баскетбольные историки? Мне больше никто не приходит в голову. Логично ли то, что Уилт набирал в среднем 50.4 очков за матч, но при этом оказался вторым в голосовании за MVP того сезона? Нет, нелогично, но именно это и является его наследием.

end

Проблема в этих самых «осязаемых» показателях. Упоминание «осязаемых» плюсов подразумевает наличие «неосязаемых» минусов. И именно поэтому Уилт проигрывает в сравнении с Биллом. Расселл обладал «неосязаемым» величием, что позволяло поклонникам спорта включать его в любую метафору. Расселл был центральной фигурой великого франчайза, и поэтому история автоматически признает его более великой, значимой силой. Его победы оправдывают это мнение. Если же вы принимаете сторону Уилта, вы принимаете сторону абсурдной статистики. Подумайте вот над чем: в альтернативной реальности (и при альтернативном подходе к игре) смог ли бы Чемберлен быть Расселлом? Вполне возможно. Смог ли бы Расселл быть Чемберленом? Нет. Чемберлен был единственным человеком, способным быть Чемберленом.

Баскетбол был другой игрой в 60-х, поэтому некоторые статистические аномалии не имеют значения. Однако задумайтесь: по ходу сезона 1961-62 Уилт набирал 60 и больше очков в пятнадцати разных матчах. Джордан добился такого показателя лишь в пяти матчах за всю свою карьеру . С момента его ухода из баскетбола в 1973-м ни один из игроков по итогам сезона не сумел добиться карьерных показателей Чемберлена по подборам (22.9 в среднем за 1045 матчей). Да-да, я понимаю, что в 60-х собирать подборы было легче. Но даже если вы разделите карьерный показатель Чемберлена на два, то полученные 11.45 подборов по-прежнему сравнимы с карьерными показателями Баркли, Мозеса и Шака. Даже если бы Чемберлен не играл во второй половине каждого матча своей карьеры, он по-прежнему имел бы на восемь подборов больше, чем Деннис Родман.

Можно обсуждать подобные цифры весь день; статистическое доминирование Уилта

Статистика Уилта неоднозначна настолько же, насколько неоднозначны достижения Билла, учитывая в какой команде ему повезло играть. Оба эти показателя являются историческими сносками. Что действительно имеет значение, так это то, кто из них двоих был лучше в вакууме . Если мы откажемся от социальной подоплеки их карьер – другими словами, если мы откажемся от клише о том, что единственное, что имеет значение в спорте, это то, кто победил в последнем матче сезона, – то кто из них двоих является лучшим игроком?

Ответом, скорее всего, по-прежнему будет Расселл. Однако все «осязаемые» показатели указывают на Уилта».

end

Источник: sports.ru

Добавил: Beaver
0
text
Индикатор репутации - оценка всех предыдущих комментариев пользователя за последние 12 месяцев, сделанная другими пользователями. Этот показатель позволяет предположить, оставлен ли комментарий уважаемым автором или нет.